SC: Críticas às ações de funcionários públicos, não difamação verbal

As declarações dirigidas a funcionários públicos não podem ser consideradas difamatórias se estiverem relacionadas com o desempenho das suas funções oficiais e se não forem feitas de má-fé.

A Suprema Corte absolveu na quarta-feira Argelyn Labargan de difamação oral grosseira de Aileen Macabangon, Conselheira Barangay de Muntay, Colombogan, Lanao Del Norte.

O Segundo Departamento do Tribunal Superior concedeu a petição de Labargan para revisão do certiorari, anulando a decisão do Tribunal de Apelações (CA) de 2018 que manteve a sua condenação e a sentenciou a seis meses de prisão.

O caso, registado sob o GR n.º 246824, remonta a Fevereiro de 2013, quando Macabangon mediou uma disputa entre Labargan e um vizinho.

Ao passar pela casa de Labargan, ela supostamente ouviu Labargan gritar de seu terraço que ela era estúpida, sem instrução, ignorante e tendenciosa em relação ao seu oponente.

O artigo continua após este anúncio

Os registros do tribunal mostram que outras pessoas próximas ouviram o depoimento porque a casa de Labargan estava localizada próxima a uma rodovia.

O artigo continua após este anúncio

Numa decisão de 2016, o Tribunal Distrital Municipal de Lanao del Norte considerou Labargan culpado de grave difamação oral, uma decisão que foi posteriormente confirmada pelo Tribunal Distrital Municipal e pelo tribunal de recurso.

Na sua decisão de 6 de Dezembro de 2023, que só foi tornada pública na quarta-feira, o Supremo Tribunal absolveu Labargan, alegando que a acusação não conseguiu demonstrar malícia real no seu depoimento contra Macabangon.

Crime, culpa ou defeito

De acordo com o art. 358 do Código Penal Revisto, a difamação ou calúnia oral ocorre quando uma alegação de crime, culpa ou mancha é feita oralmente, publicamente e maliciosamente contra uma pessoa viva ou morta e a alegação tende a difamar a pessoa difamada.

A lei presume que uma declaração difamatória é feita de má-fé, o que significa que o ónus da prova recai sobre a pessoa que faz as observações difamatórias para mostrar que a declaração não tinha intenção de ser maliciosa.

“As alegações diziam respeito a críticas à sua competência como barangay kagawad decorrentes da sua alegada parcialidade contra o peticionário no processo de conciliação barangay. Eles estão, sem dúvida, relacionados com o desempenho de Macabangon das suas funções oficiais como funcionário público”, afirmou o Supremo Tribunal numa decisão escrita pelo Juiz Associado Sénior Marvic Leonen.

Embora as observações do peticionário pudessem ser consideradas ofensivas, o Tribunal Superior observou que elas “não eram, por si só, acionáveis”.

Não para o tipo “sensível”.

“Não há espaço para ser ‘sensível’ nesta indústria de serviços, especialmente permitindo que outras soluções possam ter um efeito inibidor na sociedade”, observou-se.

O Supremo Tribunal lembrou ainda aos funcionários eleitos que o cargo público é uma confiança pública, afirmando que “pessoas em posições de poder[…]“deve estar preparado para o escrutínio público e potencialmente críticas relacionadas ao cargo.”

Citando a decisão de 1994 no caso Yabut v. Gabinete do Provedor de Justiça, o Tribunal Superior reiterou: “Um funcionário público, especialmente um funcionário eleito, não deve ser insensível”.

“Espera-se uma disciplina pessoal rigorosa de quem ocupa um cargo público porque um funcionário público é propriedade pública. Acredita-se que ele dá um exemplo de conduta adequada por parte dos funcionários públicos, mesmo diante de provocações extremas”, escreveram.