Como Marty McFly declarou profeticamente após sua apresentação inovadora no baile Enchantment Under the Sea em 1955: “Acho que vocês ainda não estão prontos para isso. Mas seus filhos vão adorar. Esta frase resume perfeitamente o fenómeno da revalorização na arte, especialmente no cinema. Quer um filme seja verdadeiramente pioneiro e à frente do seu tempo, ou simplesmente perdido na confusão devido a circunstâncias atenuantes, a (relativa) imortalidade dos filmes permite que sejam periodicamente redescobertos e apreciados novamente pelo que são, uma vez retirados do cinema. o peso das expectativas e outros fatores contemporâneos. Isso não se aplica apenas a filmes que passam despercebidos; mesmo as estreias mais famosas, ou seja, filmes com grandes estrelas e rodados por grandes diretores, podem inicialmente encontrar uma reação morna, apenas para se tornarem um verdadeiro clássico depois de anos, ou talvez até décadas. Para ver exemplos disso, basta olhar qualquer lista dos “Melhores” publicada nos últimos 20 anos; você provavelmente encontrará filmes como “The Thing”, de John Carpenter, e “Blade Runner”, de Ridley Scott – dois filmes que se tornaram extremamente populares após o lançamento e agora são amplamente considerados clássicos.
O irmão de Ridley, Tony Scott, infelizmente nos deixou em 2012 e por isso não conseguiu aproveitar a onda de reconhecimento que sua filmografia conquistou nos últimos 12 anos. Seria errado dizer que Scott foi subestimado durante sua vida; afinal, ele criou sucessos como “Top Gun”, “Beverly Hills Cop II” e “Crimson Tide”. O último filme marcou o início de sua colaboração mais frutífera como ator, juntando-o a Denzel Washington, que eventualmente estrelaria outros quatro filmes para Tony: “Déjà Vu”, “The Taking of Pelham 123”, “Unstoppable” e “Man on Fire”, que é amplamente considerada a obra-prima da dupla. Infelizmente, não houve tal consenso quando o filme foi lançado em abril de 2004: a classificação agregada do filme no Rotten Tomatoes é sombrio 39% podre. Sim, muitos críticos odiaram o filme na épocacom artistas como Nathan Rabin (escreve para AV Club) descrevendo-o como “um exercício de violência excessiva” e “um cara bêbado que não vai embora”.
Felizmente, esta não é uma opinião compartilhada pela maioria em 2024, já que atualmente Scott e Man on Fire de Washington 7,7 na IMDbE 3.7 no Letterboxde foi classificado em 7º lugar em nossa lista dos “21 melhores filmes de Denzel Washington”. O motivo dessa discrepância depende do gosto pessoal, é claro, mas também indica o quão adiantado Scott estava ao fazer o filme.
Os críticos discordaram da violência de Man on Fire
Um grande número de críticas negativas de críticos profissionais, que contribuíram para esta pontuação de 39% do Rotten, foram de pessoas que ficaram claramente desanimadas com a violência em Man on Fire; uma característica que nem Scott, Washington, nem o roteirista Brian Helgeland evitaram ao fazer o filme. Para piorar a situação, está o estilo cada vez mais experimental de Scott, algo que o diretor vem construindo nos últimos filmes (se não em toda a sua carreira), mas realmente se destaca aqui. Scott, o diretor de fotografia Paul Cameron e o editor Christian Wagner transformam o filme em uma tapeçaria de memórias, emoções e sobrecarga sensorial imediata para melhor nos transportar para o espaço de John Creasy (Washington) enquanto ele tenta pela primeira vez proteger a filha (Dakota Fanning) de um rico mexicano. , e então tenta encontrá-la e/ou vingá-la depois que ela é sequestrada para pedir resgate. Scott deliberadamente torna Man on Fire corajoso, misturando momentos de belas fotografias e calma idílica com violência angustiante, suspense e, em última análise, tragédia.
Isso contrasta com a forma como o romance original de AJ Quinnell foi originalmente adaptado para um filme em 1987 pelo diretor francês Élie Chouraqui, que é muito mais esteticamente agradável do que o filme de Scott (o estilo de Chouraqui era semelhante ao movimento Cinéma du look da época). Diz a lenda que Scott pretendia originalmente adaptar o romance em meados da década de 1980, antes do lançamento de Top Gun, então ele teve muitos anos para considerar o que fazer com o material. Em parte, é por isso que seu “Man on Fire” dura 146 minutos (a duração é outro ponto de discórdia entre os críticos modernos), mas Scott não perde um momento desse tempo, especialmente porque Washington segura a tela com sua mistura de magnetismo. e interioridade sombria.
Tony Scott estava pegando fogo nas filmagens de Man on Fire
“Man on Fire” é, de fato, muitos filmes: parte história de amor de pai e filho substitutos, parte thriller de vingança (o filme atua quase como um precursor da série de Washington “The Equalizer”) e parte estudo de personagem melancólico. Na verdade, trata-se de sua brutalidade, já que Scott deseja que a violência de Creasy seja tão questionável quanto emocionante e catártica, com o filme sendo feito com os olhos abertos após o 11 de setembro e a subsequente resposta do governo dos EUA ao terrorismo.
Embora a resposta inicial da crítica ao filme tenha sido fraca, parece que o público a aceitou logo no início, já que o CinemaScore do filme alcançou um satisfatório A-. Desde então mais pessoas descobriram o filme e expressaram seu apreço por ele, considerando-o um destaque até mesmo na filmografia geralmente respeitada de Scott. De certa forma, o filme em si parece incluir o reconhecimento astuto de Scott do bom trabalho que ele e Washington fizeram ao fazê-lo. Durante uma cena em que Paul (Christopher Walken), amigo de Creasy, é questionado sobre Creasy, o homem explica: “Um homem pode ser um artista em qualquer coisa, na comida, em qualquer coisa. Depende de quão bom ele é nisso. A arte de Creasy é a morte. Ele está prestes a pintar sua obra-prima.” A arte de Tony Scott e Denzel Washington é o cinema, e com “Man on Fire” eles pintaram um quadro que está se tornando cada vez mais popular.
