É improvável que o Chelsea seja o primeiro clube que vem à mente quando vasculha o futebol inglês em busca de exemplos de poder dos torcedores.
A nível de propriedade, ajudaram a tendência da Premier League na direcção oposta, desde a aquisição de Roman Abramovich em 2003, anunciando a chegada de uma verdadeira riqueza multimilionária, até aos 2,5 mil milhões de libras (3,3 mil milhões de dólares à taxa de câmbio actual) pagos pelos actuais proprietários aos assumir em 2022, o exemplo mais recente e mais ruidoso da crescente influência das grandes finanças americanas na primeira divisão do futebol inglês.
Mas ambos os regimes foram forçados a contar com um acordo único no esporte: Chelsea Pitch Owners (CPO), um grupo de torcedores que detém a propriedade do terreno onde fica Stamford Bridge, o estádio do clube desde sua fundação em 1905, senta.
A criação do CPO faz parte da história maior de como o Chelsea quase perdeu terreno, conforme detalhado por O Atlético em 2020. Para os não iniciados, aqui está um breve resumo: em 1992, no final de uma longa e desgastante batalha com incorporadores imobiliários que queriam despejar o clube de um terreno extremamente valioso no sudoeste de Londres, o presidente do Chelsea no Ao mesmo tempo, Ken Bates e seu advogado Mark Taylor decidiram elaborar um novo plano para garantir que isso nunca mais acontecesse.
A ideia inicial de Bates era dividir a propriedade do campo em 70.000 quadrados e vendê-los aos torcedores por £ 100 cada, mas isso enfrentou problemas com o IVA (um imposto sobre quase todos os bens comprados e vendidos na União Europeia), terrenos registro e imposto sobre sociedades.
Bates e Taylor perceberam que o mesmo resultado poderia ser alcançado estabelecendo a CPO como uma empresa proprietária do campo e oferecendo aos fãs a chance de comprar uma ação por £ 100; se vendessem todas as ações, financiaria a ativação de uma opção de compra de £ 5 milhões que o clube havia negociado para comprar a propriedade do estádio da West Register (Properties) Ltd, uma subsidiária do Royal Bank of Scotland (RBS), como parte de um Locação do terreno por 20 anos, acordada em dezembro de 1992.
O problema é que muito poucos torcedores do Chelsea compraram ações do CPO. Em 1997 – um quarto do contrato de arrendamento de 20 anos – apenas cerca de 7.580 unidades haviam sido vendidas, deixando a empresa muito aquém da avaliação original de propriedade perfeita de £ 5 milhões. Essa avaliação de propriedade perfeita também mais do que dobrou para £ 10,2 milhões, devido à expansão significativa da área ocupada por Stamford Bridge à luz das mudanças no estádio feitas por Bates em meados da década de 1990.
“Na verdade, foi um fracasso total”, diz Taylor O Atlético. “Se não fosse pelo fato de que o Chelsea fez uma emissão de Eurobonds em 1997 (arrecadando £ 75 milhões e depois emprestando ao CPO os fundos para comprar a propriedade perfeita em termos suaves), o CPO teria sido liquidado e o dinheiro distribuído de volta aos seus acionistas. em 2012 (quando o contrato de arrendamento original de 20 anos expirou).
Em vez disso, a posição do CPO como guardião do futuro de Stamford Bridge foi assegurada. Adquiriu a propriedade perfeita com a ajuda de um empréstimo do Chelsea que pode durar 199 anos e, em troca, concedeu ao clube um arrendamento de 199 anos para usar o local com um aluguel de pimenta.
Ken Bates em 2003 (Adrian Dennis/AFP/Getty Images)
A CPO tem o dever de reembolsar o empréstimo, sendo destinados para esse efeito 85 por cento do valor nominal de cada nova ação vendida. Nas contas apresentadas à Companies House para o ano encerrado em 31 de julho de 2023, a CPO declarou que havia reembolsado £149.069, deixando um saldo devedor de £8.066.862.
Quase 27.000 ações foram emitidas para cerca de 15.000 acionistas únicos. A lista de quem investiu dinheiro próprio inclui ex-jogadores e dirigentes do Chelsea, como John Terry, que também é presidente do CPO, Frank Lampard, Dennis Wise, José Mourinho, Antonio Conte e Thomas Tuchel.
No entanto, independentemente de quem comprou e de quantas ações comprou, Taylor escreveu uma salvaguarda fundamental nos estatutos da CPO que garantia que o poder sobre o destino de Stamford Bridge não pudesse ser cooptado por um pequeno número de indivíduos ricos: cada ação valia a pena. um voto, mas ninguém poderia ter mais de 100 votos, independentemente de quantas ações comprasse.
Ele também incluiu uma picada ainda maior na cauda para dissuadir qualquer futuro proprietário do Chelsea que possivelmente quisesse afastar o clube de Stamford Bridge contra a vontade do CPO. “Eles têm o direito de cancelar o contrato de locação se o clube parar de jogar lá e de exigir a cessão do nome ‘Chelsea Football Club Limited’ ao CPO”, afirma.
O Chelsea não pode se autodenominar Chelsea se estiver baseado em qualquer lugar que não seja Stamford Bridge, a menos que os acionistas do CPO dêem luz verde – um poder de veto notável para qualquer grupo de torcedores.
VÁ MAIS PROFUNDO
Gannon é uma das contratações mais importantes do Chelsea – e figura definidora no futuro do Bridge
Em 2011, quando Abramovich tentou recomprar a propriedade de Stamford Bridge do CPO para facilitar a mudança para um novo estádio, Taylor estava do outro lado da cerca, aconselhando o clube sobre a melhor forma de lidar com a organização que ele ajudou a criar. . “Logo no início, eu disse ao (presidente) Bruce Buck: ‘Você nunca conseguirá que as pessoas (apoiem) a menos que elas saibam o que vai acontecer’”, lembra ele.
A proposta de Abramovich não incluía garantias de que ele limitaria sua busca a estádios alternativos perto de Stamford Bridge. Ele também deu aos membros do CPO apenas 24 dias desde o anúncio formal do Chelsea do seu desejo de recomprar a propriedade até à votação formal realizada sobre a questão numa assembleia geral de emergência. Esses 24 dias foram marcados pela venda repentina de ações no valor de £ 200.000 a 20 indivíduos, amplamente interpretada como uma tentativa de inclinar a votação a favor do clube.
A oposição mobilizou-se sob o lema “Diga Não, CPO”. Abramovich precisava de mais de 75 por cento dos votos expressos para garantir a propriedade – uma barreira formidavelmente alta que a atual propriedade do Chelsea também precisará um dia superar para ratificar o plano do estádio escolhido. No caso, foram necessários apenas 300 votos controlados pelos acionistas na assembleia na coluna “não” para garantir que ele ficasse aquém. O bilionário russo acabou com apenas 61,6% do seu lado.
VÁ MAIS PROFUNDO
Como uma vista adorada por Henrique VIII poderia frustrar os planos dos novos proprietários do Chelsea de reconstruir Stamford Bridge
Esta rara derrota forçou Abramovich a reavaliar as suas opções, acabando por chegar à grande remodelação do campo, a “catedral do futebol”, que ele interrompeu indefinidamente em 2018. Também azedou as relações entre o Chelsea e o CPO durante vários anos e fermentou a visão nos olhos. de alguns, que um número relativamente pequeno de torcedores havia bloqueado o melhor caminho do clube para um estádio novinho em folha.
Muita coisa mudou desde então – sobretudo a própria CPO, que agora tem acionistas em mais de 80 países, incluindo Cazaquistão, Guatemala, Coreia do Sul e Venezuela. As ações podem ser adquiridas através do site oficial do Chelsea.
Em 2018, novas ações ‘B’ foram emitidas ao preço mais barato de £ 25, numa tentativa de atrair um público mais jovem, mas foram retiradas em 2021, depois de não terem conseguido provocar um aumento nas vendas. Essas ações permitem um voto, enquanto as tradicionais ações ‘A’ valem agora quatro votos cada, e o limite de votos que qualquer acionista pode acumular foi aumentado de 100 para 400 em conformidade.
As feridas da amarga votação de 2011 cicatrizaram consideravelmente nos anos finais da era Abramovich e, agindo em nome dos novos proprietários Clearlake Capital e Todd Boehly, o presidente do clube e diretor de operações Jason Gannon fez um esforço inicial para construir laços mais estreitos com o CPO.
Roman Abramovich em 2011, ano em que assumiu o cargo de CPO e perdeu (Ian Kington/AFP/Getty Images)
“Sentimos que estamos em uma boa posição com a equipe de gerenciamento sênior, sentimos que eles estão sendo positivos e é um bom relacionamento”, disse o presidente do CPO, Chris Isitt. O Atlético.
O foco do CPO agora é construir o seu perfil online, conscientizando a base global de torcedores do Chelsea de que eles podem ter uma palavra direta sobre o que acontece em Stamford Bridge. Dois novos diretores com conhecimento em mídias sociais e marketing digital foram incorporados ao conselho em março deste ano.
Ajuda a sua causa quando os adeptos do Chelsea em geral se sentem inseguros sobre a direcção do clube. “Quando o clube estava à venda, vendemos o equivalente a cinco anos de ações em seis meses”, diz Isitt.
Há também o conhecimento de que quem quer que saia da luta pelo poder do Chelsea em breve tentará avançar com o seu próprio projecto de estádio. Qualquer plano que envolva a mudança da equipa, temporária ou permanente, de Stamford Bridge exigirá a aprovação do CPO – uma realidade que preocupa alguns adeptos que temem que o clube seja deixado para trás pelos seus rivais nacionais e europeus se tal proposta for bloqueada.
Ninguém no atual grupo de proprietários do Chelsea desfruta da boa vontade que Abramovich recebeu dos torcedores em 2011, então como eles podem esperar ter sucesso com o CPO onde ele falhou? Apresentar um plano claro e específico e comunicá-lo de uma forma que não pareça desdenhoso ou contraditório seria um começo positivo.
Além disso, esperar que mais de 75% dos acionistas da CPO votem efetivamente para eliminar a existência da sua organização parece fantasioso; para ter uma chance de aprovação, qualquer proposta provavelmente precisaria incluir a transferência do acordo CPO para o novo estádio, seja ele um Stamford Bridge reformado ou reconstruído ou um novo estádio no antigo local do Earls Court Exhibition Centre, a menos de um quilômetros de distância.
Isso permitiria ao CPO continuar a proteger a casa do Chelsea contra interesses não relacionados ao futebol no futuro. Foi também outra condição que Abramovich não estava disposto a aceitar há 13 anos. “O objetivo principal dele fazer o que estava fazendo era controlar, e se ele tivesse concordado com isso, estaria apenas transferindo uma restrição para outra”, diz Taylor. “Ele não estava preparado para admitir isso.”
Mais de dois anos depois de Abramovich ter sido obrigado a vender o Chelsea após a invasão da Ucrânia pela Rússia, os torcedores ainda esperam que Clearlake ou Boehly comuniquem o plano do estádio.
Quando finalmente o fizerem, a presença e a natureza únicas do CPO significarão que alguns desses apoiantes terão uma palavra a dizer significativa sobre se a proposta será aprovada.
VÁ MAIS PROFUNDO
Chelsea e Stamford Bridge: Boehly-Clearlake deve ficar ou torcer?
(Foto superior: Ryan Pierse via Getty Images)
