Residência da Suprema Corte (Foto de arquivo: NIÑO JESUS ORBETA/Philippine Daily Inquirer)
MANILA, Filipinas – A Autoridade Metropolitana de Desenvolvimento de Manila (MMDA) não tem autoridade para expropriar propriedades privadas para proteção contra inundações, de acordo com o Supremo Tribunal.
Em uma decisão de 15 páginas anunciada em 11 de outubro de 2023, mas só tornada pública na quarta-feira, o Terceiro Departamento da Suprema Corte rejeitou a reclamação do MMDA contestando uma decisão do Tribunal de Apelações (CA) que afirmou a irracionalidade da servidão legal de 10 pés o agência procurou impor à propriedade Diamond Motor Corp. na cidade de Quezon.
O Supremo Tribunal enfatizou que os poderes da agência estão limitados à gestão da protecção contra inundações, incluindo a formulação e implementação de políticas, normas, programas e projectos relacionados com sistemas integrados de protecção contra inundações, drenagem e esgotos.
“No entanto, de forma alguma o mandato anterior pode ser interpretado de forma a abranger o poder maior do domínio eminente”, disse o Supremo Tribunal numa decisão escrita pelo Juiz Associado Japar Dimaampao.
O Supremo Tribunal definiu domínio eminente como “o poder inerente de cada estado soberano, concedido à sua legislatura”.
LEIA: SC mantém projeto NGCP sobre seção de desapropriação
LEIA: Estão previstos mais de 900 casos de desapropriação no âmbito do programa “Construir, Construir, Construir”
Violação da linha de propriedade
“Com efeito, sempre que for examinado o exercício de poder eminente por uma entidade delegada, o Tribunal deve submetê-lo a um escrutínio escrupuloso porque envolve uma derrogação ao direito fundamental de que nenhuma pessoa será privada da vida, da liberdade ou da propriedade sem o devido processo legal .” – ele disse.
Citando as Seções 3 e 5 da Lei da República nº 7.924, que criou o MMDA, a Suprema Corte considerou que as disposições “não fazem nenhuma menção ao poder de expropriação”. O caso remonta a Setembro de 2007, quando a Diamond Motor foi informada de que o MMDA planeava demolir um dique a 10 metros do rio San Juan.
A Diamond Motor Auto Shop and Showroom na Avenida Quezon, na cidade de Quezon, está localizada próxima à margem norte do rio, na divisa da propriedade, a dois metros e meio da margem do rio, que é marcada por um dique de concreto.
Os registros judiciais mostram que a barreira contra inundações existia antes de a empresa ocupar a propriedade.
O MMDA solicitou a imposição de uma servidão de 10 pés na propriedade para proporcionar uma “direito de passagem” ao longo da margem do rio, citando a Resolução MMDA nº 3, Série de 1996 e o Art. Ordem IX do Conselho da Região Metropolitana de Manila No.
A Diamond Motor se opôs à demolição, alegando que se tratava de uma invasão de sua propriedade e que o empreendimento poderia destruir parte significativa do showroom e da parede principal do outlet.
A Seção 143 do Tribunal Regional de Primeira Instância da cidade de Makati (RTC) concedeu inicialmente uma ordem de restrição temporária contra o rebaixamento, mas acabou negando o pedido de liminar e indeferiu a reclamação apresentada pela empresa.
Diamond Motor levou o caso ao Supremo Tribunal. Numa resolução datada de 6 de Fevereiro de 2008, o Tribunal Superior emitiu uma ordem de status quo ante ordenando ao MMDA que se abstivesse de qualquer acção enquanto o caso estivesse pendente.
O Supremo Tribunal também devolveu a petição ao Makati RTC para determinar a “razoabilidade” da proposta de servidão de 10 metros.
Na sua decisão, a Filial 66 do Makati RTC decidiu que a servidão de 10 metros não era razoável, embora tenha autorizado o MMDA a impor uma servidão máxima de 3 metros nos termos do art. 51 do Decreto Presidencial nº 1.067 ou do Código de Águas.
O tribunal de primeira instância observou que o MMDA justificou sua servidão de 10 pés com uma planta do local baseada no relatório final de um estudo realizado na bacia hidrográfica do rio San Juan.
O MMDA recorreu ao CA, que apenas concordou com a decisão do RTC de que a servidão de 10 pés não tinha base legal.
O poder do domínio eminente
Na sua decisão, o tribunal superior reiterou decisões anteriores do RTC e do CA de que nenhuma lei apoiava a servidão de 10 pés do MMDA.
“O peticionário reconhece que nenhuma lei estabelece especificamente uma servidão de 10 metros para fins de proteção contra inundações. Com efeito, tanto o Código Civil como o Código das Águas estabelecem uma servidão de apenas três metros da costa para uso público no interesse geral da navegação, natação, pesca e salvamento”, refere.
A Suprema Corte enfatizou ainda a base para a servidão, incluindo a planta do local, o relatório final do estudo do Rio San Juan e até mesmo o estudo de 1979 conduzido pelo Departamento de Obras Públicas, Transportes e Comunicações, “nunca indicou que a estrada de manutenção que será construído para operações de inundação, deverá ter 10 metros de largura.”
Na sua “palavra final”, o Supremo Tribunal enfatizou que não subestimou a gravidade do agravamento do problema das cheias na Região da Capital Nacional, bem como a perda de vidas e danos materiais causados por esta catástrofe.
Não foi possível salvar sua assinatura. Por favor, tente novamente.
Sua assinatura foi bem-sucedida.
“Certamente, [the] os objectivos do peticionário são louváveis. No entanto, o Tribunal não pode sustentar as suas acções sem imprimatur legal. Se o ajuste das servidões legais for considerado necessário, as medidas devem ser tomadas pelas autoridades competentes, às quais foram concedidos poderes delegados sobre o domínio superior”, disse ele.
