Em ambos os casos, diz Biofuel, as empresas enviaram equipamentos da China para suas instalações de hospedagem no leste de Kentucky e depois saíram com os bitcoins produzidos, deixando centenas de milhares de dólares em contas de eletricidade e taxas de hospedagem não pagas.
A Biocombustíveis chegou a um acordo de US$ 60.000 com a Toozi no início de 2022, mas apesar de devolver o equipamento de mineração, afirma não ter recebido o valor devido no acordo.
Na disputa ainda não resolvida com a VCV, a Biofuel recebeu permissão do Tribunal Distrital de Martin, em Kentucky, para vender o equipamento de mineração, afirma Whites, para recuperar parte do dinheiro devido (ele não confirmou o valor), mas afirma que ainda precisa de compensação. Ele afirma que a VCV parou de responder às comunicações.
Biocombustível desde então se separoufoi colocado fora do mercado por empresas anfitriãs falidas. “Eu literalmente perdi minha casa – perdi tudo. Isso me arruinou financeiramente”, diz Wes Hamilton, ex-CEO da Biofuel Mining. “Estou muito frustrado com tudo isso.”
A WIRED entrou em contato com VCV e Touzi para comentar, mas não recebeu resposta.
Existem oportunidades de recuperação financeira para empresas como Mohawk e Biofuel. A situação se torna mais complicada como a Mohawk se eles estiverem lidando com as chamadas organizações de propósito especial. Uma vez que foram estabelecidas pelas suas empresas-mãe para um empreendimento comercial específico, estas organizações não precisam de se preocupar com a sua viabilidade a longo prazo nos EUA.
“Certamente pode ser mais difícil recuperar danos de uma contraparte não americana”, disse Kim Havlin, sócio da prática de litígio comercial global no escritório de advocacia White & Case. “Há certamente o risco de que uma organização que não precisa estar nos EUA possa ignorar o caso.”
Mesmo que os proprietários das instalações do Kentucky ganhem no tribunal, a recuperação dos danos pode ser difícil. “O veredicto é basicamente um pedaço de papel. Qualquer julgamento deve ser convertido em ativos ou dinheiro para ser valioso”, diz Havlin. Por vezes, isto não é possível se a contraparte se recusar a pagar e não tiver activos nos EUA para recuperar.
Quase um ano após o início da polêmica, o caso Mohawk está no limbo jurídico. No fracasso de Mohawk, o juiz presidente negou recentemente uma moção para rejeitar a queixa do HBT porque este não defendeu suficientemente o seu caso. O juiz também empurrou individualmente o pedido reconvencional de Mohawk para arbitragem, um fórum para resolução de disputas em vez de tribunal aberto. As partes não americanas tendem a preferir a arbitragem como forma de “tirar ambos os lados do fórum interno”, explica Havlin. “Você não pode escolher a sede da arbitragem em nenhum país como forma de criar um campo de jogo neutro”. Uma audiência paralela no tribunal federal está marcada para dezembro deste ano para considerar se Mohawk deveria ser indiciado e impedido de vender o equipamento HBT restante que possui.
