P90-B PERGUNTA 1 A Coalizão Sambayan, liderada pelo ex-juiz Antonio Carpio, com Pe. Robert Reyes, o ex-subsecretário de Finanças Cielo Magno, a ex-Provedora de Justiça Conchita Carpio Morales e a ex-comissária da Comissão de Auditoria Heidi Mendoza estão se juntando à luta para transferir o fundo PhilHealth para o tesouro nacional. —Marianna Bermúdez
MANILA, Filipinas – O secretário de Finanças, Ralph Recto, cometeu “desfalque técnico e/ou espoliação” ao ordenar a transferência de P89,9 bilhões em fundos excedentes para a Philippine Health Insurance Corp. (PhilHealth) aos cofres do governo, de acordo com o terceiro caso aberto na quarta-feira perante a Suprema Corte para contestar a polêmica medida.
A petição de 45 páginas para certiorari e proibição, apresentada pela 1 Coalizão Sambayan e membros da Faculdade de Direito da Universidade das Filipinas de 1975, chefiada pelo Juiz Associado Sênior aposentado Antonio Carpio, instou o Tribunal Superior a declarar a Portaria Recto inconstitucional, juntamente com a ordem contida na Lei Geral de Dotações de 2024 (GAA) que permitiu a transferência.
Os peticionários incluíam a ex-Provedora de Justiça Conchita Carpio Morales, o ex-senador Richard Gordon, os padres Flavie Villanueva e Robert Reyes e estudantes do San Beda College Alabang-Human Rights Center.
LEIA: ‘Raid’ aos fundos do PhilHealth ainda pode ser interrompido, disse Recto
Além de Recto, os réus no caso incluíam o presidente da Câmara, Martin Romualdez, o presidente do Senado, Francis Escudero, o secretário executivo Lucas Bersamin e o presidente e CEO da PhilHealth, Emmanuel Ledesma Jr.
O artigo continua após este anúncio
Desfalque técnico
“A transferência dos fundos especiais do PhilHealth para o tesouro nacional constitui um erro técnico porque os réus alocaram os fundos públicos para uma finalidade diferente daquela para a qual os fundos do PhilHealth foram atribuídos”, argumentaram os peticionários.
O artigo continua após este anúncio
Observaram que havia todos os indícios de peculato técnico no processo do procurador, apontando especificamente Recto como o responsável que, em virtude de seu cargo, era o responsável pelos recursos.
Com base na decisão do Supremo Tribunal de 2006 no GR n.º 156427, o desvio técnico ocorre quando um funcionário público que detém a custódia ou o controlo de fundos públicos utiliza esses fundos ou propriedades para fins públicos diferentes daqueles para os quais foram originalmente destinados por lei.
“[Recto] transferiu fundos do PhilHealth para usos públicos diferentes daqueles pretendidos por lei. Não haverá realocação de fundos do PhilHealth, a menos que sejam abandonados ou seu propósito não seja alcançado”, diz parte da petição.
“Como já mencionado, não se trata de abandono ou cumprimento da meta; portanto, deve permanecer e financiar o propósito para o qual foi originalmente arrecadado do povo”, acrescentou.
Violações da constituição
Afirmam que a pilhagem também ocorreu quando os réus, que eram funcionários públicos, “acumularam, acumularam ou adquiriram riqueza ilícita através de uma combinação ou série de peculato, conversão, aplicação indevida ou aplicação indevida de fundos públicos ou ataques ao tesouro público”. “
Em entrevista a repórteres após o arquivamento, Carpio explicou que a petição se baseava em duas violações constitucionais: uma proibição da promulgação de qualquer lei que permitisse a transferência de fundos e uma disposição estabelecendo que fundos especiais arrecadados por impostos para uma finalidade específica podem não ser usado para qualquer outro fim.
“De acordo com a Constituição, os fundos especiais só podem ser utilizados para outros fins em dois casos: se houver lei que abandone a finalidade original ou se a finalidade já tiver sido alcançada”, explicou Carpio.
Ele sublinhou que os fundos do PhilHealth foram obtidos ao abrigo de uma lei especial, especificamente o imposto especial de consumo ao abrigo da Lei do Imposto sobre o Pecado, que estipula que uma determinada percentagem do imposto especial de consumo será utilizada para financiar fins do PhilHealth.
Por se tratarem de fundos especiais arrecadados para uma finalidade específica, a Constituição proíbe a sua utilização para outra finalidade, afirmou.
Em resposta às alegações, Recto disse: “Cumprimos apenas as instruções do Congresso contidas no Acordo GAA de 2024. Respeitaremos [the] Decisão da Suprema Corte.”
Solicitação de TR
O Tribunal Superior agendou audiência para 14 de janeiro de 2025 em dois casos consolidados – GR nº 275405 movido pelo presidente do Bayan Muna, Neri Colmenares, e GR nº 274778 movido pelo senador Aquilino Pimentel III – também contestando a legalidade da transferência de fundos do PhilHealth.
Tal como aconteceu com as duas petições anteriores, 1Sambayan levantou questões constitucionais decorrentes da aplicação da Secção 1(b). d) XLIII do GAA 2024 e Circular do Departamento de Finanças 003-2024 (Circular DOF 003-2024).
A ordem de restrição temporária (TRO) é necessária devido aos “danos irreparáveis” que podem ser causados, disse Carpio, “porque uma vez gastos esses fundos, ninguém no governo pode devolvê-los ou substituí-los”.
Pouco depois de 1Sambayan ter apresentado a sua petição, o grupo de Colmenares, que tinha apresentado a petição anterior, apresentou uma petição suplementar também pedindo um TRO.
Na sua petição, Bayan Muna instou o tribunal superior a emitir imediatamente um TRO para evitar que os réus transferissem o saldo restante dos fundos do PhilHealth programados para transferência para fundos não programados.
O Tesouro estava programado para receber a terceira parcela de P30 bilhões do PhilHealth na quarta-feira, com os restantes P30 bilhões programados para novembro.
Risco crescente
Embora o Supremo Tribunal tenha agendado as alegações orais para o início do próximo ano, é provável que a totalidade dos 89,9 mil milhões de libras já tenha sido comprometida até lá, aumentando o receio de que o caso se torne discutível.
A ex-comissária do Comitê de Auditoria, Heidi Mendoza, que participou da entrevista coletiva de quarta-feira, disse que, uma vez emitida a decisão da Suprema Corte, ela poderá finalmente pôr fim às “práticas orçamentárias perigosas”.
Observando que os fundos não programados se tornaram comuns no processo orçamental, Mendoza advertiu que podem estar sujeitos a menos escrutínio em comparação com as dotações regulares e não podem ser utilizados para os fins pretendidos.
“Esperamos que a emissão do TRO sirva como um importante lembrete aos funcionários do governo e aos planeadores orçamentais para pararem de se envolver em práticas orçamentais arriscadas e inseguras”, disse ela.
Não foi possível salvar sua assinatura. Por favor, tente novamente.
Sua assinatura foi bem-sucedida.
O Departamento de Saúde já havia esclarecido que parte dos fundos excedentes do PhilHealth foram usados para financiar o benefício de saúde para profissionais de saúde durante a pandemia.
