A pausa internacional de outubro de 2024 será para sempre lembrada como aquela em que Lee Carsley se envolveu duas vezes em confusão depois de parecer admitir que, afinal, não queria o emprego na Inglaterra. Em ambas as vezes, Carsley tentou voltar para a cerca, para manter sua posição de ambiguidade construtiva. Ambas as vezes a coletiva de imprensa chegou perto da farsa.
Combine essas duas cenas com a derrota por 2 a 1 para a Grécia na noite de quinta-feira e a reputação de Carsley ficará permanentemente prejudicada. Atenas no próximo mês certamente será seu último jogo no comando.
Carsley sempre foi uma resposta sedutoramente simples. Como podemos substituir o técnico que a Inglaterra promoveu desde os sub-21? Bem, com o atual chefe sub-21? De que outra forma dar continuidade à cultura do St George’s Park, a hélice do DNA da Inglaterra, do que com alguém já imerso nela? Carsley – ligeiramente desconhecido, gentil, humilde, gentil – poderia corresponder às melhores características de Southgate.
Ou assim pensamos. Mas se a resposta não for Carsley, então a FA terá que fazer algumas perguntas mais importantes sobre o tipo de candidato que deseja. Eles podem muito bem ficar tentados a fazer compras no extremo oposto do mercado. Na noite de domingo, Carsley disse que a Inglaterra merecia “um treinador de classe mundial que ganhou troféus, esteve lá e conseguiu”. Na época, isso quase soou como um endosso a Pep Guardiola ou Thomas Tuchel, mesmo que Carsley tenha tentado se livrar das implicações disso depois.
As implicações desportivas da nomeação de Guardiola são óbvias. Aqui está o treinador mais condecorado da era moderna, uma máquina vencedora implacável que mudou a forma como o jogo é jogado. Ele está o mais próximo possível de uma garantia de sucesso. Considere o enorme perfil comercial da Copa do Mundo de 2026 e você verá por que a FA pode ficar tentada. Quem eles prefeririam ter como cara do futebol inglês, vestindo o uniforme da FA diante dos olhos do mundo: Carsley ou Guardiola?
Carsley está no comando interino da Inglaterra (Justin Setterfield/Getty Images)
Podemos discutir o dia todo sobre se o estilo de Guardiola se traduziria no futebol internacional, se o técnico da Inglaterra tem tempo suficiente com os jogadores para ensinar um jogo tão estruturado e se o próprio Guardiola gostaria de deixar o City para um emprego que lhe pagaria uma fração. do seu salário atual.
Mas há um princípio mais simples a ser enfrentado aqui, antes de pensarmos em detalhes específicos: a nomeação de Guardiola pela Inglaterra seria uma traição a toda a era Southgate. Os últimos oito anos foram sobre um técnico inglês sem muita experiência de alto nível chegando e construindo algo distintamente inglês. Ele herdou um desastre e transformou-o na era de maior sucesso da seleção inglesa na história moderna. Foi um lembrete de que, mesmo na era da Premier League, a seleção inglesa pode ter uma identidade própria, desde que tenha alguém trabalhando duro para criá-la.
A nomeação de Guardiola pela Inglaterra também desafiaria algumas crenças do futebol internacional. As pessoas adoram torneios internacionais porque examinam mais do que apenas quem tem mais dinheiro. Trata-se de cada país testar os limites da sua infra-estrutura futebolística, dos seus jogadores, dos seus treinadores, da sua forma de fazer as coisas.
Assim que uma federação nacional contrata o melhor treinador do mundo, os princípios do jogo ficam comprometidos. Assim que contratar o melhor treinador, corre-se o risco de fazer ao futebol internacional a única coisa que este deve evitar a todo o custo: transformá-lo em futebol de clubes.
No futebol de clubes, os mesmos times ricos vencem todos os anos. As equipas mais pequenas não têm esperança real de competir, a menos que sejam compradas por um fundo de cobertura ou por um Estado. É um jogo totalmente à venda, que já não depende de quem pode comprar os melhores jogadores e treinadores, mas cada vez mais também dos melhores advogados e contabilistas.
O futebol internacional foi feito para ser diferente. O paradoxo é que, embora os torneios sejam vendidos ao licitante com lance mais alto, sem que sejam feitas perguntas, o futebol jogado nesses torneios ainda é gloriosamente inestimável. As equipes não podem comprar um jogador só porque precisam dele. Eles têm que encontrar um caminho e ser criativos com seus recursos.
Este não é um argumento contra dirigentes estrangeiros de equipas internacionais em todos os casos. Existem muitos exemplos de dirigentes estrangeiros construindo grandes times internacionais, ganhando coisas e se conectando com as pessoas – Bruno Metsu com o Senegal ou Guus Hiddink com a Coreia do Sul na Copa do Mundo de 2002, Sarina Wiegman com a seleção feminina da Inglaterra na Euro 2022. Nem todos os casos são iguais.
Metsu levou o Senegal às quartas de final da Copa do Mundo (Foto: Martin Rose/Bongarts/Getty Images)
Mas, no nível mais alto, contratar o melhor gestor é um atalho. O futebol internacional pretende ser a única parte que não é diretamente determinada pelo dinheiro. É por isso que os recentes triunfos da Espanha de Luis de la Fuente e da Argentina de Lionel Scaloni foram tão inspiradores. Aqui estavam dois treinadores que ascenderam no sistema do seu país, que assumiram um bom grupo de jogadores, que nunca tiveram de sacar o talão de cheques, mas que encontraram um equilíbrio e um sistema para vencer. Há muito pouco no jogo de clubes nos últimos anos que se compare ao que eles fizeram.
O momento culminante de De la Fuente aconteceu em Berlim, há três meses, na final do Euro 2024. Sua seleção espanhola derrotou a Inglaterra de Gareth Southgate por 2 a 1 e Southgate renunciou no dia seguinte. Mas embora Southgate nunca tenha realizado seu sonho de ganhar um troféu importante para a Inglaterra, ele os levou a duas finais e perdeu uma nos pênaltis e outra no último minuto. Ele mal poderia ter chegado mais perto. E os tomadores de decisão da FA devem lembrar disso ao tentarem substituí-lo.
Muitas vezes parecia que o verdadeiro trabalho de Southgate não eram apenas os torneios, as seleções, as coletivas de imprensa consideradas e as substituições tardias. Era o trabalho de construir algo real, algo autenticamente inglês, no centro do que a equipe estava tentando fazer. Foi fácil rir do “DNA da Inglaterra”, que Southgate e Dan Ashworth revelaram no St George’s Park há quase 10 anos. Mas eles foram as únicas pessoas que tentaram demarcar e defender qualquer tipo de identidade do futebol inglês. Todos os outros ficaram felizes o suficiente para comprá-lo.
A história do futebol inglês nos últimos 30 anos tem sido marcada pela sua intensa abertura às influências estrangeiras. Esse cosmopolitismo tem sido a raiz do seu sucesso. Era uma liga com jogadores estrangeiros, depois dirigentes, depois proprietários e agora torcedores. Já não é novo nem interessante chamar a Premier League de uma competição internacional realizada em Inglaterra, embora seja ainda mais verdadeiro agora do que nunca. E certamente às vezes resultou em um produto brilhante, produzindo ótimas equipes e histórias.
Mas não é o caminho para o sucesso internacional. Southgate foi uma das poucas pessoas a perceber isso e uma das poucas a defender o caso em público. Ele tentou construir algo novo, criar uma identidade inglesa e uma seleção inglesa que fosse mais do que apenas “um complemento” do futebol inglês, como ele gostava de dizer. Era algo com tradições próprias (como os bonés legados), seu próprio sentido de significado e sua própria maneira de jogar. Ele queria uma cultura que jogadores e torcedores pudessem compartilhar juntos. Ele queria algo unificador na nossa vida nacional desagregada. Southgate construiu isso do nada, dos escombros de 2016, e a forma como o público se conectou com isso sugeria que eles também ansiavam por isso.
Todo esse trabalho duro, reconstruindo uma identidade inglesa para a seleção inglesa, iria por água abaixo se a FA nomeasse Guardiola. Em vez de se ater ao trabalho árduo mas importante do futebol internacional, a FA estaria simplesmente a engolir de imediato a lógica fácil do futebol de clubes.
Southgate criou uma identidade distinta na Inglaterra (Adrian Dennis/AFP via Getty Images)
Porquê tentar construir uma identidade distintamente inglesa quando a Premier League importa tudo para nós? Por que criar qualquer coisa quando você pode simplesmente comprá-la diretamente? E por que ir para a próxima Copa do Mundo com uma comissão técnica que você mesmo desenvolveu, produto de seus sistemas e caminhos, quando pode instalar o homem que já ganhou tudo em todo o mundo?
A Inglaterra já fez isso antes, nomeando Sven-Goran Eriksson em 2001 e Fabio Capello em 2007. Nenhum deles tinha remotamente a mesma formação no futebol inglês que Guardiola tem, deve-se dizer. Guardiola mora e trabalha aqui há quase nove anos. Ele ganhou seis títulos da Premier League, duas Copas da Inglaterra e quatro Copas da Liga. Ele sabe mais sobre Rico Lewis, Phil Foden, Jack Grealish, Kyle Walker, John Stones e até mesmo Cole Palmer do que Southgate, Carsley ou qualquer pessoa da FA. Quando a FA anunciou este trabalho, disse que ser inglês não era um critério, mas conhecer o futebol inglês era. Guardiola marca essa caixa.
E, apesar disso, ainda não parece certo. Nomear Guardiola seria desistir do trabalho que definiu Southgate, o trabalho para construir uma identidade futebolística autenticamente inglesa, o trabalho que sustenta o jogo internacional. Seria um triunfo do poder financeiro, uma grande vitória de marca para Wembley, para os Três Leões.
Seria um bom dia para ser parceiro comercial da FA, desde que se classifique para a próxima Copa do Mundo – mas isso teria um custo. Isso transformaria a seleção inglesa em apenas mais um clube. A seleção inglesa se transformou em outra coisa sob o comando de Southgate, mas muito do significado se dissiparia. Valeria a pena atualizar Carsley?
(Principais fotos: Getty Images)
