Jon Stewart argumenta que a resposta ao veredicto de Trump mostra que “a mídia decidiu que realmente não existe realidade” |  Vídeo

Jon Stewart dedicou grande parte do “The Daily Show” de segunda-feira às críticas da mídia, deixando para a mídia lidar com a forma como lidaram com a resposta desonesta e conspiratória do Partido Republicano à condenação criminal de Donald Trump.

Em vez de trabalharem para explicar e contextualizar “a nossa experiência partilhada”, as empresas de comunicação social permitiram que os republicanos contassem mentiras descaradas e fizessem ameaças veladas e não tão veladas, sem qualquer reação real. “A mídia decidiu que realmente não existe realidade”, argumentou Stewart.

Você pode ver o segmento completo no topo da página.

Stewart começou por recapitular não só o veredicto (Trump foi condenado por todas as acusações no seu julgamento por fraude corporativa na cidade de Nova Iorque), mas também como os Democratas e os Republicanos responderam. E, em particular, como os republicanos fizeram alegações infundadas de que o julgamento foi de alguma forma orquestrado pelo presidente Joe Biden, ao mesmo tempo que alegam que o sistema judicial protege os democratas.

“Deus, o sistema de justiça persegue os republicanos enquanto protege os democratas”, disse Stewart exasperado. “Alguém deveria mencionar isso aos democratas desprotegidos como o senador Robert Menendez e o congressista Henry Cuellar, ambos enfrentando acusações de corrupção apresentadas pelo nosso Departamento de Justiça, sem mencionar que Hunter Biden estava enfrentando a seleção do júri em um julgamento federal por acusações de armas, porra. hoje.”

“É provavelmente por isso que você notou todo mundo na Fox and Friends esta manhã usando travesseiros para cobrir suas ereções”, brincou Stewart. Ele então postou vários clipes de republicanos fazendo essas falsas acusações ao mesmo tempo que juravam vingança, e terminou com um de Megyn Kelly usando a possibilidade de uma hipotética investigação de Hillary Clinton para argumentar que Trump não deveria ter sido responsabilizado por sua violação da lei.

“Talvez seja hora de aqueles da direita começarem a examinar como seria investigar Hillary e William Clinton, ou talvez fazê-lo contínua e incansavelmente durante os últimos 30 anos”, disse Stewart com muito sarcasmo. “Mas admitir a sua própria astúcia política, as suas próprias tentativas de transformar a justiça em arma, a sua própria perseguição incansável aos oponentes, a sua própria retórica desumanizadora em relação à esquerda, seria permitir que uma molécula da realidade entrasse no campo de distorção hermética que existe. para proteger MAGAdonian do brilho severo da realidade.

Stewart então reservou alguns momentos para assistir a uma entrevista da Fox com Donald Trump no fim de semana, na qual Trump mentiu descaradamente que nunca havia dito “prende-a” ou pediu a prisão de Hillary Clinton. Em particular, três jornalistas diferentes da Fox permitiram que esta mentira permanecesse incontestada.

“O time B de ‘Fox and Friends’ está sentado lá, bronzeado, em forma e saudável. E então, como eles conseguiram um grupo tão atraente, mas são três? Um deles não se lembrava do que disse: ‘tranque-os’. Posso acreditar que dois deles não se lembraram. Três deles? E eu digo a vocês, senhoras e senhores, que é por isso que precisamos de tribunais”, explicou Stewart.

“Quaisquer que sejam as falhas do sistema de justiça americano – e elas são inúmeras, especialmente para ex-presidentes não bilionários – parece ser o último lugar na América onde você não pode simplesmente dizer o que quiser, independentemente da realidade”, continuou Stewart He. , acrescentando que “Trump sabe disso melhor do que ninguém”, seguido de imagens de Trump que provam isso.

“É por isso que a lei e a ordem odeiam os procedimentos judiciais quando lhes são aplicados”, disse Stewart. “Os tribunais são a última barreira remanescente ao padrão de apresentação de provas. “É o último lugar onde você tem que provar o que diz, e você vê a diferença entre o que dizem fora do tribunal e o que dizem no tribunal.”

Mas, continuou, “o problema é que, na maior parte do tempo, neste país, os nossos líderes políticos não estão em tribunal. “Eles estão aqui na televisão, onde a mídia decidiu que realmente não existe realidade.” Na altura, ele publicou clips de vários meios de comunicação afirmando que os americanos “vivem em duas realidades diferentes” quando se trata de várias questões factuais, em vez de esclarecer quem está realmente a falar.

Stewart brincou que esses repórteres estão “pensando no multiverso”, refutando que “todos nós vivemos numa realidade, e pode ser trabalho da mídia litigar os parâmetros dessa realidade. O que os tribunais fazem realmente bem é olhar para trás e reconstruir a realidade do que aconteceu. A mídia poderia fazer o mesmo, mas o que eles fazem é olhar para frente e especular loucamente sobre o futuro.”

Dessa forma, Stewart acrescentou, “quando eles disserem a você, eu nunca disse ‘tranque-a’, você pode dizer ‘eu me oponho’. Porra, faça isso,” Stewart gritou. “O que aconteceu?’

Stephen A. Smith e Monica McNutt (Crédito: ESPN)

“Você realmente quer fazer perguntas especulativas que ninguém pode responder? Vamos apenas criar um programa só para isso. Vamos reduzir para meia hora e chamá-lo de ‘Ninguém Sabe’, e isso inclui as pesquisas e as perguntas sobre corridas de cavalos, e depois com as outras 23 horas e meia do dia, os outros 7 dias. uma semana, você poderá apresentar evidências de nossa experiência compartilhada”, disse ele.

“Porque os tribunais deveriam ser a opção de último recurso para a nossa realidade definida, e não a única opção para a nossa realidade definida. Então ouça”, disse Stewart, dirigindo-se diretamente à mídia. “Nós lhe daremos um pequeno martelo. Você estuda todas as evidências, por mais tediosas que sejam, e chega a uma conclusão, e então você pode apresentar essas conclusões, e o público será aquele que atuará como júri, voluntariamente, sem penalidade legal ou sem tentar chegar a uma conclusão . qualquer desculpa para evitar ter que servir como júri.”

“Acho que estou vendo o erro no meu argumento. De qualquer forma, é melhor do que o que temos agora”, concluiu.

Fonte