O advogado conservador e comentarista político Jonathan Turley se manifestou contra os comentários negativos da apresentadora da MSNBC Rachel Maddow sobre a decisão da Suprema Corte de ouvir as reivindicações de “imunidade presidencial” de Donald Trump.
“É por isso que você está com tanta raiva”, disse Turley durante uma aparição na Fox News na sexta-feira. “É por isso que as pessoas vão às casas dos juízes. Isto é o que se ouve nesta câmara de eco: que o tribunal é um grupo de hackers robóticos bipartidários. “Alguns reitores de faculdades de direito referem-se a eles como hackers.”
Seus comentários foram em resposta a Maddow dizendo que ela acredita que a decisão da SCOTUS de ouvir Trump explicar por que ele não deveria ser responsabilizado por seu papel na tentativa de derrubar as eleições presidenciais de 2020 é um “absurdo” completo.
“As pessoas ouvem falar disso, mas não ouvem a verdade de que o Supremo Tribunal tem decidido regularmente contra Donald Trump, contra as causas dos conservadores, incluindo os conservadores no tribunal”, disse Turley. “Ontem uma pessoa disse: ‘Bem, isto apenas mostra que o tribunal faz parte da insurreição e que a insurreição continua.’ “Esse tipo de retórica é o que alimenta a raiva neste país.”
Ele prosseguiu dizendo que há dúvidas sobre o que deveria resultar em punição legal para um presidente acusado de conduta criminosa que precisam ser discutidas.
“O tribunal aceitou isto para revisão”, disse Turley. “Há problemas aqui, é um debate antigo. “Penso que Trump está em desvantagem no mérito, mas alguns dos juízes podem ter sérias dúvidas sobre onde traçar esta linha para informar os futuros presidentes quando não estão protegidos, por isso esta retórica é perigosa e errada.”
Maddow criticou duramente a Suprema Corte na quarta-feira, alegando que o SCOTUS, de maioria republicana, estava simplesmente encobrindo Trump.
“Isso é uma besteira. “Você está fazendo isso como uma tática de adiamento para ajudar seu amigo político, seu patrocinador partidário”, disse Maddow na época. “E você dizer que isso é uma coisa que o tribunal deve decidir porque é uma coisa que não está claro na lei, mesmo sendo flagrante, flagrante, e eles sabem disso, e não se importam que a gente saiba disso . “Isso é preocupante com a futura legitimidade do tribunal.”
O tribunal ouvirá os argumentos de Trump sobre se ele deveria ser processado por sua interferência eleitoral em abril.
