Lorraine Badoy Foto: INQUIRER.net
A Suprema Corte impôs uma multa de P30.000 a um ex-porta-voz do governo anticomunista por fazer “declarações venenosas e ameaças diretas” contra um juiz do Tribunal Regional de Manila (RTC) que decidiu contra o reconhecimento do Partido Comunista das Filipinas (CPP) e do Novas organizações terroristas do Exército Popular (NPA).
Votando por 14 a 0 enquanto o 15º juiz estava de férias, a Suprema Corte considerou Lorraine Badoy Partosa culpada em setembro de 2022 por desrespeito indireto por suas postagens nas redes sociais.
Ela foi avisada de que enfrentaria uma “punição severa” se repetisse a mesma ofensa ou uma ofensa semelhante.
“Ataques injustificados à dignidade dos tribunais não são um discurso constitucionalmente protegido e podem constituir desacato ao tribunal”, disse o Supremo Tribunal num acórdão de 52 páginas da autoria do juiz associado sénior Marvic Leonen.
A decisão do tribunal sobre a ação movida em outubro de 2022 contra a Partos por um grupo de advogados foi anunciada em 15 de agosto de 2023, mas só foi anunciada na quarta-feira. O tribunal não explicou a demora no anúncio da decisão.
O Supremo Tribunal define desacato indireto como ações que não foram cometidas em tribunal, mas que, no entanto, são “dirigidas contra a dignidade e autoridade do tribunal ou do juiz que executa atos judiciais”.
Embora o sistema judicial não esteja imune às críticas públicas, o Supremo Tribunal declarou que “há uma linha bem definida entre as críticas legítimas e as declarações que procuram atacar a integridade dos tribunais ou que procuram influenciar as decisões dos tribunais”.
“Incitar ações ilegais e violentas que possam resultar em morte ou ferimentos não é abrangido pelo privilégio constitucional de expressão protegida”, afirmou.
Desculpa
Partosa, que era porta-voz da Força-Tarefa Nacional para Acabar com o Conflito Armado Comunista Local (NTF-Elcac), pediu desculpas ao Supremo Tribunal em um comunicado na quinta-feira, mas disse que não poderia se desculpar pela “indignação” contra o juiz Marlo Magdoza-Malagar. da Divisão de Manila do RTC 19.
“Gostaria de pedir desculpas ao Supremo Tribunal do país pela linguagem e pelo teor intemperantes que usei. Eu os ouço, mas afirmo que nunca ameacei prejudicar ninguém”, disse Partosa. “No entanto, não posso pedir desculpas pela indignação que senti, que me levou a colocar a caneta no papel e a abrir o coração; indignação que ainda sinto hoje”, disse ela.
O caso decorre das postagens de Partosa no Facebook contra Malagar, que em 21 de setembro de 2022 decidiu negar a petição do Departamento de Justiça (DOJ) para designar o CPP-NPA como organização terrorista.
Dois dias após a publicação do veredicto, Partosa publicou um discurso inflamado contra o juiz, alegando que Magdoza-Malagar tinha “manipulado o tribunal” para favorecer os seus supostos “amigos”, o CPP-NPA e a Frente Nacional Democrática das Filipinas (NDFP). . e que não baseou a sua decisão na Constituição.
Partosa disse: “Se eu matar este juiz e fizer isso por causa de minhas convicções políticas… por favor, seja compreensivo comigo”.
Noutra publicação, no mesmo dia, ela ameaçou bombardear os gabinetes de juízes que considerava “amigos terroristas”.
Em 3 de outubro de 2022, vários reitores de faculdades de direito e outros advogados entraram com uma petição de emergência buscando acusações indiretas de desacato contra Partos na Suprema Corte.
Segundo os peticionários, as suas ações têm “consequências de longo alcance para a nossa democracia constitucional e a independência do poder judicial”.
No dia seguinte, o Supremo Tribunal emitiu uma advertência severa contra as pessoas que “continuam a incitar a violência através das redes sociais e outros meios que ameaçam a vida dos juízes e das suas famílias”.
Ele também ordenou que Partoza mostrasse as razões pelas quais ela não deveria ser citada por desacato ao tribunal por atacar Magdoza-Malagar.
Em resposta à ordem de causa do programa, Partosa argumentou que suas postagens foram escritas “no exercício de comentários jornalísticos e constituem comentários honestos sobre um assunto de interesse público”.
Em resposta a uma petição dos advogados de Partos, ela disse estar “profundamente decepcionada” com o fato de o juiz ter rejeitado o caso de proibição.
“Silogismo Hipotético”
Ela negou ter ameaçado matar Malagar, argumentando que as supostas palavras ameaçadoras, se lidas na íntegra, constituíam apenas um “silogismo hipotético”. Partosa sustentou ainda que as postagens nas redes sociais foram feitas no exercício de sua liberdade de expressão, “e críticas válidas a um funcionário público” e “expressão [of] irritabilidade.”
De acordo com o Supremo Tribunal, a alegação de Partosa de que Magdoza-Malagar rejeitou a petição do Departamento de Justiça devido às suas alegadas “relações amistosas” com grupos rebeldes “ameaça a imagem imparcial do poder judicial”.
O tribunal concluiu que os chamados comentários críticos de Partosa não foram expressos de boa fé ou sem malícia. O tribunal também determinou que a violência era um resultado provável quando Partosa declarou que queria criar uma organização que bombardeasse “os escritórios destes juízes corruptos que são amigos de terroristas”.
“Quando ela fez essas declarações inflamatórias nas redes sociais, ela não estava apenas apoiando suas ações; apelou efectivamente à acção contra a juíza Magdoza-Malagar e todo o sistema judicial. Não podemos permitir isso”, escreveram.
O grupo de direitos humanos Karapatan saudou a decisão do Supremo Tribunal como uma “vitória legal” que lançou luz sobre os “perigos muito reais” representados pela marcação vermelha cometida não só por Partosa, mas também pela NTF-Elcac e seus membros.
O deputado Kabataan Raoul Manuel exigiu na quinta-feira a criação de um sistema para responsabilizar os envolvidos na marcação vermelha.
Não foi possível salvar sua assinatura. Por favor, tente novamente.
Sua assinatura foi bem-sucedida.
Manuel afirmou que a decisão do tribunal afirma essencialmente que as etiquetas vermelhas são prejudiciais, incitam à violência, são ilógicas e podem matar as pessoas assim identificadas. — COM RELATÓRIO DE JACOB LAZARO E JEANNETTE I. ANDRADE
