MANILA, Filipinas – O presidente do tribunal aposentado, Reynato Puno, instou a Câmara dos Representantes a abster-se de usar a frase “salvo disposição em contrário da lei” ao alterar as disposições económicas da Constituição de 1987, dizendo que as secções em questão deveriam, em vez disso, ser revogadas.
Na segunda-feira, Puno explicou perante o Comitê de Toda a Audiência da Câmara dos Representantes sobre a Resolução 7 da Câmara dos Representantes que as emendas introduzidas por meio de legislação ou leis promulgadas que determinariam quanto as empresas estrangeiras podem possuir nas indústrias que serão abertas – poderiam ser contestada em termos de constitucionalidade.
Ele apontou que todas as constituições do país estabeleçam claramente que as alterações à constituição devem ser feitas por referendo ou com o consentimento do povo.
“O uso da frase ‘a menos que a Lei disponha de outra forma’ expõe-se a outro desafio constitucional. Em primeiro lugar, Meritíssimo, permitir que o Congresso utilize os seus poderes legislativos para alterar a Constituição pode ser questionável. Em segundo lugar, as leis que serão aprovadas pelo Congresso para este fim não serão aprovadas pelo povo num referendo apropriado”, disse Puno aos legisladores.
“De acordo com todas as nossas constituições – a constituição de 1935, a constituição de 1973 e especialmente a constituição de 1987 – qualquer emenda à constituição, seja de uma convenção constitucional ou de uma Assembleia Constituinte, ou seja por iniciativa popular, deve ser aprovada pela sociedade em um o chamado referendo obrigatório”, acrescentou.
De acordo com o RBH nº 7 do Senado e o RBH nº 6 – que refletiam a versão da Câmara – três partes da Constituição de 1987 seriam alteradas com a adição da frase “salvo disposição em contrário da lei”:
- Seção 11 do Artigo XII (Infância e Economia Nacional), que acrescentou a frase “salvo disposição em contrário por lei” na disposição que proíbe a propriedade estrangeira de um serviço público, exceto quando 60 por cento do capital total for propriedade de cidadãos filipinos.
- Seção 4 do Artigo XIV (Educação, Ciência e Tecnologia, Artes, Cultura e Esportes), onde a frase “salvo disposição em contrário” é adicionada à disposição que proíbe a propriedade estrangeira de instituições de ensino básico, exceto quando 60 por cento do capital total pertence a Cidadãos filipinos.
- Seção 11 do Artigo XVI (Disposições Gerais), onde a frase “salvo disposição em contrário por lei” foi adicionada em duas partes: primeiro, uma disposição que proíbe a propriedade estrangeira na indústria da publicidade, exceto quando 70 por cento do capital total for propriedade de cidadãos filipinos ; e na disposição que limita a participação de investidores estrangeiros em entidades ao valor da sua participação no capital social
A inclusão desta linguagem permitiria ao Congresso elaborar projetos de lei que estabelecessem diretrizes sobre quanto as entidades estrangeiras podem possuir – deixando assim a decisão sobre o grau de liberalização dessas indústrias para o Legislativo.
No entanto, em vez de seguir este caminho, Puno sugeriu a revogação destas três disposições da constituição de 1987 – incluindo o Art. II Seção 19, que exige que os filipinos controlem efetivamente a economia filipina.
“Basta revogar as três disposições restritivas da Constituição que queremos retirar. Além disso, simplesmente revoga o Artigo II, Secção 19 da Constituição de 1987, que afirma que “o Estado desenvolverá uma economia nacional auto-suficiente e independente, efectivamente controlada pelo povo filipino”. Inclua isso na revogação”, disse Puno.
“Se todas essas leis forem revogadas, o Congresso, usando seus poderes legislativos, poderá aprovar todas as leis necessárias para atrair esses investimentos estrangeiros. A revogação de todas estas leis retira ao Congresso a sua autoridade, o seu poder de legislar. É tão simples para mim”, acrescentou.
No entanto, Stella Quimbo, Representante do 2º Distrito de Marikina, que apoiou as propostas de alteração da Constituição, observou que a frase “salvo disposição em contrário da lei” foi incluída porque os legisladores querem evitar erros ao alterar a Constituição – uma vez que levaria tempo e esforço para alterar novamente a Carta.
Não foi possível salvar sua assinatura. Por favor, tente novamente.
Sua assinatura foi bem-sucedida.
