A Suprema Corte absolveu três ex-funcionários do Departamento de Obras Públicas e Rodovias (DPWH) e um empreiteiro privado das acusações de instalação lanternas supostamente superfaturadas enquanto A Cúpula da Associação das Nações do Sudeste Asiático (Asean) de 2007 foi realizada em Cebu.
Em decisão de 22 páginas anunciada em 11 de outubro de 2023, mas tornada pública apenas na sexta-feira, o Terceiro Departamento do Supremo Tribunal Federal afirmou que o Ministério Público não havia apurado todos os elementos da violação do art. 3 letras e) Lei da República nº 3.019, ou Lei Anticorrupção e Anticorrupção.
Especificamente, o Supremo Tribunal concluiu que “não havia provas claras de qualquer intenção corrupta por parte de qualquer um dos réus”.
O Tribunal Superior permitiu o recurso dos réus, incluindo os ex-funcionários do DPWH Central Visayas, Robert Lala, Pureza Fernandez e Agustinito Hermoso, e o empreiteiro privado Gerardo Surla.
Em preparação para a Cimeira da ASEAN de 2007, o DPWH foi encarregado de supervisionar a entrega e instalação de candeeiros decorativos e outras instalações de iluminação pública nas cidades de Mandaue e Lapu-Lapu – projectos classificados na categoria de segurança rodoviária.
Projecto de Segurança Rodoviária Três licitantes foram seleccionados para dois contratos de projecto de iluminação pública, sendo a Gampik Construction and Development Inc. a licitante com proposta mais elevada em ambos os casos.
No entanto, os registos judiciais mostram que um Memorando de Entendimento (MOU) datado de 22 de Novembro de 2006 foi aparentemente assinado entre o DPWH Central Visayas e Gampik, com este último autorizado a implementar imediatamente o projecto, mesmo antes da realização da licitação pública. 28 de novembro de 2006
Em dezembro de 2006, Gampik recebeu P21,23 milhões como pagamento por 85% do trabalho executado no âmbito do primeiro contrato no valor de P24,98 milhões.Nenhum pagamento foi feito para o segundo contrato no valor de P35,63 milhões. Em Janeiro de 2007, o Gabinete do Provedor de Justiça em Visayas recebeu uma carta de uma organização popular em Cebu solicitando uma investigação sobre projectos de faróis na Asean, que alegava que o custo real era muito inferior ao preço pago pelo governo.
No mês seguinte, o Provedor de Justiça recebeu uma carta de um tal Crisologo Saavedra, que apresentou uma proposta de contrato indicando que tinha fornecido, fornecido e instalado iluminação pública decorativa em Cebu a um custo de P25.124,53 por conjunto.
“Muito caro”
A Provedoria de Ajuda Pública e Prevenção da Corrupção recolheu então provas, tomou a iniciativa de apurar os factos e no seu relatório de avaliação final concluiu que as lanternas e outros equipamentos de iluminação estavam “muito caros”.
Os cálculos do Provedor de Justiça mostraram que o primeiro contrato estava superfaturado em P17,5 milhões, enquanto a Comissão de Avaliação de Custos concluiu que era P16,2 milhões mais caro do que as lâmpadas importadas.
Em uma decisão de 2020, o Sandiganbayan considerou Lala, Fernandez e Hermoso culpados de suborno porque “celebraram ilegal e prematuramente o Memorando de Entendimento com Gampik”. Essa acusação acarretava pena de até oito anos de prisão.
Enquanto isso, descobriu-se que Surla estava “conspirado” com três funcionários do DPWH.
O arguido alegou, entre outras coisas, que a data constante do memorando de entendimento era um simples erro tipográfico e que o vencedor não tinha sido determinado antes do concurso público. Ele acrescentou que não havia nenhuma evidência de que o projeto tivesse começado antes do anúncio da licitação em 28 de novembro de 2006.
Os seus pedidos de reconsideração foram rejeitados pelo tribunal anticorrupção, o que os levou a levar o caso ao Supremo Tribunal.
Segundo o Supremo Tribunal, o direito do arguido à informação não foi violado porque esta informação citava adequadamente os factos finais que constituíam o crime de que era acusado.
No entanto, o Supremo Tribunal concluiu que Sandiganbayan cometeu um erro grave ao condenar o acusado.
Não foi possível salvar sua assinatura. Por favor, tente novamente.
Sua assinatura foi bem-sucedida.
“De facto, embora o direito a um julgamento justo tenha sido devidamente respeitado, a acusação não estabeleceu todos os elementos do alegado crime”, disse ele.
